ESĽP zamietol žalobu Figeľa pre obmedzovanie náboženskej slobody počas pandémie
Ide o druhý prípad, keď ESĽP odmietol rozhodovať o sťažnostiach na pandemické opatrenia. Právnici rozsudok označujú za potvrdenie tendenčnosti inštitúcie.
Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) zamietol žalobu Jána Figeľa, ktorý napadol zákaz verejného slávenia bohoslužieb na Slovensku počas pandémie. Súd so sídlom v Štrasburgu rozhodol, že sa prípadom nebude zaoberať, keďže podľa neho nebolo preukázané, že Figeľa osobne ovplyvnili obmedzenia vlády.
Súd sa teda nezaoberal otázkou, či boli tieto zákazy primerané, nevyhnutné a zamerané na ochranu verejného zdravia. Namiesto toho vo svojom rozhodnutí Figeľovi vyčíta pomerne zvláštne veci. Napríklad, že vo svojej sťažnosti neposkytol „informácie o svojej osobnej situácii, okrem tvrdenia, že nemohol navštevovať verejné náboženské obrady“. Alebo, že netvrdil, že by „čelil stíhaniu, keby sa zúčastnil verejnej náboženskej služby“.
Jedným zo sudcov, ktorí sa prípadom zaoberali, bola aj Alena Poláčková, ktorá je nominantkou Slovenska na tomto súde. Súd rozhodol jednomyseľne, čo znamená, že za rozhodnutie sa postavila aj slovenská sudkyňa.
Voči rozhodnutiu súdu nie je možné sa odvolať.
Podľa Figeľa argumenty súdu neobstoja
Figeľ, ktorý pôsobil ako poslanec, minister, eurokomisár aj osobitný vyslanec Európskej komisie pre náboženskú slobodu na margo rozhodnutia pre Marker povedal, že argumenty súdu neobstoja.
„O neprípustnosti podania sa rozhoduje na úvod procesu, teda to malo byť určené v roku 2021. Súd podnet prijal, zaregistroval, zverejnil a realizoval dve kolá procesného dialógu, dokazovania a argumentácie. Pripustil do konania tri takzvané tretie strany – organizácie z Francúzska a Poľska a univerzitu z Gruzínska. Všetky tri podporili moje podanie,“ uviedol Figeľ.
„Preto vyhlásenie ‚neprípustnosti‘ po vyše štyroch rokoch konania považujem za vyhnutie sa zodpovednosti za vecné rozhodnutie o merite môjho podania a použité dôvody ako prejav sudcovského alibizmu. Použité argumenty, žiaľ, nie sú pravdivé alebo neobstoja,“ dodal bývalý politik.
Figeľ pre portál Christian Today konštatoval, že jeho zámerom bolo nielen brániť svoje vlastné práva, ale aj poukázať na širšie obavy týkajúce sa slobody náboženstva v Európe. „Ako osobitný vyslanec som na vlastné oči videl, aká krehká je sloboda. Verím, že EÚ nemôže dôveryhodne presadzovať náboženskú slobodu v zahraničí, ak ju nedokážeme dodržiavať doma,“ dodal Figeľ.
Vo svete podobné prípady uspeli, pred ESĽP nie
Diskusia k článku
5
Pinku
Pred 7 dňami
Súd so sídlom v Štrasburgu rozhodol, že sa prípadom nebude zaoberať, keďže podľa neho nebolo preukázané, že Figeľa osobne ovplyvnili obmedzenia vlády.
Jasne. Nikoho vlastne neovplyvnili.
Figel Je pekne mimo realitu ak ho podobný postoj súdu ESLP prekvapil.
To je to iste ako keby išiel debatovat k Monike Záleskej a bol prekvapený ako fanaticky ho napada za jeho tmarsku vieru.
Pán arcibiskup Marcel Lefebvre je svätý muž Cirkvi Pána Ježiša Krista!
Pred 7 dňami
Svetským súdom organizátori a realizátori plandémie unikli, ale pred súdnou stolicou nášho Boha neobstojí nik z nich!
volk
Pred 7 dňami
Absolútne sa niet čomu čudovať. Je to len ďalší z množstva dôkazov o totálnej zbytočnosti nielen ESĽP a mnohých ďalších podobných európskych inštitúcií, ale aj celej EÚ v súčasnej podobe! Celý tento nepodarok anulovať a integráciu európskych národných štátov vytvoriť nanovo. Howgh!
Gorazd
Pred 7 dňami
V normálnom svete: Neuveriteľné.. ..v dnešnom svete: Neprekvapujúce. Toto bude ešte veľmi veľká pletka, kým sa (a či teda vôbec) súdy vrátia k prapodstate svojej existencie a tou je akýsi nestranný, kvázi objektívny výklad všeobecne záväzných pravidiel - zákonov. Súd sa stal dnes jednou zo strán sporu, čo je samo o sebe absurdné, ale hlavne veľmi veľmi nebezpečné. Nielen pre nás, stojacich na druhej strane toho sporu, ale najmä pre samotnú ideu súdu ako takú. A teda i vieru v objektívne právo pre spoločnosť a teda v konečnom dôsledku pre samotné spravovanie spoločnosti. Toto, zdá sa, už nemôže skončiť dobre... ..či lepšie povedané, obávam sa, po dobrom.
Hnutie Antifa má byť označené ako teroristická organizácia, cudzinci oslavujúci vraždu deportovaní. Aj takto má vyzerať reakcia na vraždu Charlieho Kirka.
Nájdu sa diskutéri, duše kresťanské aj nekresťanské, ktoré vedia, ako to bolo. Ráno vstanú, nadýchnu sa a už to vedia. Rusi zaútočili na NATO. Treba odvetu.
Ničivý útok Izraela na moje mesto núti tisíce ľudí utekať a hľadať „bezpečie“, o ktorom vieme, že neexistuje, za cenu toho, že navždy stratíme svoje domovy.
Kabát do každého počasia je taký, čo sa neprezlieka ani neotáča naruby. Ivan Hoffman si kladie otázku, koľko je takých v politickom šatníku a prečo je to tak.
Diskusia k článku
5Pinku
Pred 7 dňami
Súd so sídlom v Štrasburgu rozhodol, že sa prípadom nebude zaoberať, keďže podľa neho nebolo preukázané, že Figeľa osobne ovplyvnili obmedzenia vlády. Jasne. Nikoho vlastne neovplyvnili. Figel Je pekne mimo realitu ak ho podobný postoj súdu ESLP prekvapil. To je to iste ako keby išiel debatovat k Monike Záleskej a bol prekvapený ako fanaticky ho napada za jeho tmarsku vieru.
Pán arcibiskup Marcel Lefebvre je svätý muž Cirkvi Pána Ježiša Krista!
Pred 7 dňami
Svetským súdom organizátori a realizátori plandémie unikli, ale pred súdnou stolicou nášho Boha neobstojí nik z nich!
volk
Pred 7 dňami
Absolútne sa niet čomu čudovať. Je to len ďalší z množstva dôkazov o totálnej zbytočnosti nielen ESĽP a mnohých ďalších podobných európskych inštitúcií, ale aj celej EÚ v súčasnej podobe! Celý tento nepodarok anulovať a integráciu európskych národných štátov vytvoriť nanovo. Howgh!
Gorazd
Pred 7 dňami
V normálnom svete: Neuveriteľné.. ..v dnešnom svete: Neprekvapujúce. Toto bude ešte veľmi veľká pletka, kým sa (a či teda vôbec) súdy vrátia k prapodstate svojej existencie a tou je akýsi nestranný, kvázi objektívny výklad všeobecne záväzných pravidiel - zákonov. Súd sa stal dnes jednou zo strán sporu, čo je samo o sebe absurdné, ale hlavne veľmi veľmi nebezpečné. Nielen pre nás, stojacich na druhej strane toho sporu, ale najmä pre samotnú ideu súdu ako takú. A teda i vieru v objektívne právo pre spoločnosť a teda v konečnom dôsledku pre samotné spravovanie spoločnosti. Toto, zdá sa, už nemôže skončiť dobre... ..či lepšie povedané, obávam sa, po dobrom.