Detská AI pornografia a libertariánska lož
Rozhodli sme sa, že pornografia spadá pod slobodu prejavu, a libido celých generácií mladých ľudí tak bolo ovplyvnené násilnou pornografiou.
ZahraničieAIUSA
Rozhodli sme sa, že pornografia spadá pod slobodu prejavu, a libido celých generácií mladých ľudí tak bolo ovplyvnené násilnou pornografiou.
Sudca John Z. Lee z Odvolacieho súdu Spojených štátov pre siedmy obvod rozhodol 25. augusta, že Prvý dodatok Ústavy USA chráni právo Američanov na držbu detskej pornografie vytvorenej umelou inteligenciou. V súhlasnom stanovisku Lee poznamenal, že „vzhľadom na významný pokrok v technológii počítačovo generovaných obrázkov, najmä v oblasti umelej inteligencie, by nám prospelo, keby Najvyšší súd vydal ďalšie usmernenia týkajúce sa prepojenia medzi Prvým dodatkom a virtuálnym CSAM [materiálom zobrazujúcim sexuálne zneužívanie detí], ak by sa vyskytol príslušný prípad“.
Prípad sa týka Stevena Anderegga z Wisconsinu, ktorého ministerstvo spravodlivosti v roku 2024 obvinilo „z výroby, distribúcie a držby vizuálnych zobrazení maloletých osôb zapojených do sexuálne explicitného správania a z odovzdávania takého materiálu maloletému vo veku do šestnástich rokov“. Anderegg vytvoril tisíce obrázkov pomocou „generatívneho softvéru umelej inteligencie“ Stable Diffusion; mnohé z týchto obrázkov boli „hyperrealistické... a zobrazovali predpubertálne deti zapojené do sexuálne explicitných činov“. Detská pornografia, avšak bez skutočných detí.
V roku 2025 sudca Západného okresu štátu Wisconsin zamietol obvinenie Andreggu z držby. (Stále čelí obvineniam z výroby a distribúcie týchto obrázkov.) Federálni prokurátori sa proti zamietnutiu odvolali, ale Lee potvrdil rozhodnutie nižšieho súdu, hoci s výraznou neochotou, pričom sa odvolal na rozhodnutia Najvyššieho súdu v prípadoch Stanley vs Georgia (1969) – v ktorom sa uvádza, že „jednotlivci majú na základe Prvého dodatku právo na držbu obscénneho materiálu v súkromí svojho domova“ – a Ashcroft vs Free Speech Coalition (2002).
„Žijeme v dobe, keď modely generatívnej umelej inteligencie (GenAI) dokážu vytvárať obrázky znázorňujúce zneužívanie virtuálnych detí, ktoré sú prakticky nerozoznateľné od tých, ktoré znázorňujú zneužívanie skutočných detí,“ napísal. „Tento prípad poukazuje na to, ako táto vyvíjajúca sa technológia komplikuje hranice stanovené Najvyšším súdom. (...) Vzhľadom na neúprosný pokrok v modeloch umelej inteligencie máme určité obavy ohľadom hraníc, ktoré tieto prípady vytyčujú, ale nemáme možnosť ich sami prekresliť.“
Bubák Čumbulák
Približne pred 3 hodinami
Môj mozog to už nedokáže spracovať. inak Fred Berlin, Bernsteinová,...
jen
Približne pred 2 hodinami
Nedávno som bol nepríjemne prekvapený zistením že pesnička s výbornou speváčkou je pravdepodobne celá AI. Hľadal som info, chcel som viac piesní, ale speváčka na nete neexistuje. Skúsil som všetko možné, výsledok hľadania rovnaký, je to AI. Veľké sklamanie, že po dlhej dobe konečne nájdem dobrú novú muziku a je to AI. Neveril som že AI dokáže až tak klamať.
Bibiak
Približne pred hodinou
Pán sudca Lee je pedofil?
Nate Higgers
Pred 27 minútami
Lenže väčšina ľudí pri tejto téme mieša emócie, psychiatriu a právo. No a právnikom sa netreba čudovať, ze to hodnotia z právneho hľadiska. No a čo do logiky argumentácie to nemajú zle. Ono je totiž prechovávanie takého materiálu trestné z jediného dôvodu, ze pri jeho výrobe zneužívajú deti. V prípade, ze to vyrobí algoritmus bez účasti živých bytostí k žiadnemu trestnému činu nepríde. No a byť pedal same o sebe ie je trestné. Trestné sú iba tie činy, ktorých sa predali dopúšťajú. Zneužívanie, znásilnenie, výroba ci prechovávanie detského p... Lenže je toto ešte detské p..?? Keď pri jeho výrobe neboli zneužité deti a ani sa výroby nezúčastnili žiadni ľudia? Ti právnici neriešia zločiny, ktorých sa pedali môžu a nemusia dopúšťať. Lebo môže byť naozaj aj pedal co ho deti vzrušujú, ale nedopúšťa sa kvôli tomu žiadnej trestnej činnosti. Iba vo svojej chorej hlave. Nemôžeme hanit právnikov, ze keď už je tak otvorené to Overtonove okno ako je, ze idú podľa zákonov a pravidiel, ktoré im spoločnosť cez politikov nastavila. To je inak tiež vtipné ze ti isti ľudia čo (ak sa im rozsudok ci nález súdu nepaxi) nadávajú na "súdny aktivizmus", ak súd extenzivne vykladá právo inokedy nadávajú tým istým sudcom za to ze idú presne podľa zákonov a ani o milimeter navyše. Ze do toho nedajú širší výklad, morálku, dobre mravy a obecné blaho...