Prišiel čas na nové progresívne bájky o slovenských konzervatívcoch
V ríši progresívnej propagandy pribúdajú stále nové progresívne naratívy. Napríklad o konzervatívcoch. Spravidla falošné.
Jeden taký sa objavil začiatkom roka. O tom, ako sa naivní konzervatívci tááák zmýlili v Trumpovi. Tááák mu verili, tááák ním boli nadšení, a teraz sa tááák sklamali.
V niektorých prípadoch ide o úplné výmysly, v niektorých o preháňanie.
Od začiatku roka sa objavili dva také pokusy. Jeden v denníku SME, neskôr jeden v Postoji. SME sú progresívci, Postoj nie, len niektoré jeho názory sa zhodujú s názormi progresívnych médií.
Ako sme sa vraj podlizovali Trumpovi
V januári Ľubomír Jaško napísal v SME komentár „Fáza podlizovania sa Trumpovi pominula. Našťastie“.
Jaško odsudzuje podporovateľov Trumpa, ktorí vedia o Trumpových zlých stránkach, ale ospravedlňujú ich konštatovaním, že dobré vlastnosti Trumpa prevažujú nad tými zlými. Jaško ironicky vkladá týmto podporovateľom do úst tieto vety: „Vraj (Trump) je trochu uletený, ale na druhej strane je prolife a klepne po prstoch progresivistickým fanatikom. Je po americky svojrázny, ale to my v Európe nikdy nepochopíme. Ide o maličkosti, nakoniec pomôže správnym hodnotám.“
Okrem toho naznačuje, že tí podporovatelia by sa teraz, keď už je jasné, čo je Trump zač, mali ospravedlniť za tú podporu.
Potom sa konečne zmôže na uvedenie mien. Píše: „Zatiaľ nikto nepovedal nahlas: ‚sorry‘. Ani nevidno, že by sa Richard Sulík alebo Vladimír Palko červenali.“
Je to také splietanie. Síce Jaško netvrdí, že to ja som sa Trumpovi podlizoval, ani necituje žiaden môj výrok o tom, že by som ho ospravedlňoval, či bagatelizoval Trumpove zlé vlastnosti.
Ale toto všetko Jaško o mne čitateľom podsúva. Celý ten útok je falošný.
Pozrime sa na to „podlizovanie“.
Na jar 2016 som napísal článok, v ktorom som Trumpa označil za „hulváta, aký nemá páru“. To nebolo práve podlízavé, však?
Nikdy som neospravedlňoval Trumpove charakterové nedostatky s odôvodnením, že podstatné je, že je prolife. Veď Trump ani prolife nie je. Nepredstavoval ani zásadný odpor proti LGBT ideológii. Na to všetko som v článku upozorňoval. Napísal som v ňom aj toto: „Trump sociálnych konzervatívcov (ktorí sú prolife a odporcovia LGBT ideológie) nepotrebuje. To je varovanie pre kresťanov.“
Napísal som tam aj, že „Trump je posledné pokušenie pre kresťanov“. A ešte toto: „Treba mať na pamäti pascu, do ktorej sa americkí konzervatívci dostali podporou pre neokonzervatívne zahraničné intervencie. Trumpova pasca môže byť prinajmenšom rovnako zlá.“ V súvislosti s tohtoročným dianím vo Venezuele a v Iráne táto posledná veta vôbec nevyzerá zle, však?
So skeptickým hodnotením Trumpa som pokračoval celých desať rokov. V roku 2017, keď už bol prezidentom, som napísal, že Trump zbytočne zostruje tón proti Iránu, že je príliš zadobre s Benjaminom Netanjahuom, a že preto „kresťania by sa k Trumpovi nemali bezpodmienečne pripútavať“.
V roku 2018 som kritizoval Trumpa, že rozhodol o vystúpení USA z dohody JCPOA, v ktorej sa Irán zaviazal, že nezostrojí jadrovú bombu.
V roku 2020 som odsúdil Trumpovo rozhodnutie dať zabiť iránskeho veliteľa Kásima Solejmáního.
V súvislosti s Trumpovou rétorikou o tom, ako zabezpečí mier na Ukrajine, som sa v roku 2024 skepticky vyjadril, že Trump je len „nádejou na mier, ale nie istotou“.
To je len malá vzorka mojich kritických poznámok k Trumpovi za ostatných desať rokov.
Útok Ľubomíra Jaška na mňa bol teda úplne nezmyselný. Či problém u Jaška spočíva v charakterovom nedostatku, alebo v elementárnej nevedomosti, už skúmať nebudem. A že denníku SME neprekážalo uverejniť takú hatlaninu, nechápem.
Útok Martina Hanusa na Danišku a Daniša
Jaška som by som bol nechal bez povšimnutia, ale v apríli sa objavil na Postoji článok Martina Hanusa „Na víťaznom koni s Trumpom. Koniec veľkej konzervatívnej ilúzie“ na podobnú tému.
Hanus kritizuje amerických konzervatívcov, ktorí stavili na Trumpa. A to je v poriadku. Mohlo to skončiť v podstate ako dobrý článok. Potom však zašiel do divných vôd. Napísal, že „Trump si svojich nadšencov našiel v Európe aj u nás. Slovo NADŠENCI ma zaujalo. NADŠENCI, ktorí mali ILÚZIE. Čakal som, že niektorých slovenských trumpovských nadšencov hneď vymenuje. Ale nemenoval ich. Nie hneď. Na úplne inom mieste potom Hanus spomenul Jaroslava Danišku a Daga Daniša. Len tak čosi podsunul. Podobne ako podsúval Jaško.
Hanus napísal: „Pre mojich bývalých kolegov stelesňoval Trump ‚optimizmus na päť‘ (Jaroslav Daniška), jeho druhý nástup bol ‚revolúciou zdravého rozumu‘ (Dag Daniš).“
V Daniškovom prípade Hanus citoval jeho článok z júla 2024 „Optimizmus na päť. Trump“. Na základe toho tvrdil, že PRE DANIŠKU Trump predstavoval „optimizmus na päť“.
No neviem. Daniška v článku opisoval atmosféru na republikánskom konvente. No a tá bola optimistická, prečo to nemôže napísať? Prisahal Daniška, že Trump v prípade víťazstva všetko splní, čo sľúbil? Nie. Mal ILÚZIE? Nie. O Trumpovom hesle „Make America Great Again“ napísal: „To nie je sľub, to nie sú istoty… Je to predstava.“
Daniška vôbec nepísal ako NADŠENEC. O vystúpeniach zabávačov na konvente napísal, že „našinca asi trošku vyruší americká podoba zábavy“.
Napísal o prítomnej celej Trumpovej rodine, že „Trumpovci sú PODOBOU UPADAJÚCEJ AMERIKY, ale vedia sa predať a postaviť za také veci, že vzbudia nádej, že idú proti systému, ktorého program je ešte väčší kultúrny úpadok“. Tuším teda Trumpovcov označil za menšie zlo.
O Trumpovom postoji k vojne Daniška napísal, že Trump nechce pokračovanie vojny na Ukrajine a nechce vojnu s Čínou. A za tým nasleduje táto Daniškova poznámka: „NIEČO INÉ, ŽIAĽ, NAZNAČUJE SMEROM K IZRAELU.“
Tým Daniška v skratke upozornil na Trumpovu Achillovu pätu. Na to, že možno Trump nebude schopný čeliť tlaku Izraela na vojenské dobrodružstvo, napríklad s Iránom. Veď to nebolo NADŠENÉ! Bolo to predvídavé!
Napísal to pred dvomi rokmi. Hanus o tom kedy napísal prvýkrát? A za článok, v ktorom Daniška narážal na hrozbu vojny USA a Izraela proti Iránu, sa dnes ide Hanus, pobúrený napadnutím Iránu zo strany USA a Izraela, na Daniškovi voziť? A podsúvať, že Daniška je trumpovský NADŠENEC?
Veď to nie je normálne.
Pokrivenosť obrazu maľovaného Hanusom
To, aký pokrivený a rozporuplný je Hanusom maľovaný príbeh, vidno na tom, koho v článku nemenuje.
Hanus tvrdí, že súčasným Trumpovým zlyhaním ohľadne Iránu končí (aj na Slovensku) desaťročný spor o Trumpa. Ak taký spor vôbec bol, tak predsa existujú horšie prípady, ako jeho údajní podporovatelia, ktorí neskoro precitli. Veď tu máme konzervatívcov, ktorí neprecitli doteraz. Politici KDH si myslia, že vojna Izraela proti civilom v Gaze, za ktorú je Trump spoluzodpovedný, vôbec ani neexistovala. Politici KDH hovoria, že za útok Trumpa na Venezuelu môžu Čína a Rusko. A najmä z KDH zaznelo doteraz neodvolané tvrdenie, že útok USA a Izraela na Irán možno ani nebol porušením medzinárodného práva. Veď tí sú úplne vedľa.
Ale Postoj predsa KDH láskavo podporuje. A Danišku a Daniša kritizuje? To sú nezrovnalosti, ktoré bijú do očí. Je to pokrivené a rozporuplné.
Ak na Slovensku spor medzi slovenskými konzervatívcami o Trumpa vôbec existoval, tak tá deliaca čiara išla niekde inde, než ju kreslí Hanus.
Novinári alebo táboroví propagandisti?
Je tu totiž iný spor. O to, čo je poslanie novinára. Myslím si, že novinár by každému mal priznať jeho podiel pravdy. Vidíme však aj iné prístupy. Rozdelenie politikov a aj žurnalistov dopredu na tých „našich“ a na tých zlých. No a „naši“ môžu hocičo, tí zlí nemôžu nič.
Hanus má za zlé Dagovi Danišovi, že v januári minulého roku písal o Trumpovej „revolúcii zdravého rozumu“. No a vari Dag hovoril, že tou revolúciou bude útok na Irán? Samozrejme, že nie.
Daniš ocenil, že Trump sa stavia proti šíreniu LGBT ideológie po celom svete. V čom je problém? Pán Hanus vari je za to šírenie?
Daniš ocenil, že Trump sa stavia proti vojnám svojich predchodcov v Bielom dome. V čom je problém? Veď aj Hanus píše, že Trump „odmietol krvavé Bushove vojny“. A Dag Daniš to prečo nesmie napísať? Lebo zlí nesmú? Čo sú toto za manipulácie?
Daniš ocenil Trumpovu obhajobu slobody slova. A to nesmel? Pán Hanus, vy ste za to, aby v Európe ľudia boli súdení za to, že sa ticho modlia za život nenarodených detí?
A tak ďalej, a tak ďalej. Daniš schvaľoval Trumpove rozhodnutia, ktoré naozaj boli v súlade so zdravým rozumom.
Dag Daniš nenesie žiadnu zodpovednosť za Trumpovo zlyhanie, ktoré prišlo o rok.
Treba zdôrazniť jednu vec. Redakcie fungujú preto, lebo sú tím. S Jaroslavom Daniškom, Dagom Danišom a ďalšími kolegami tvoríme roky tím. Ak by Daniška a Daniš boli NADŠENÝMI trumpovcami, nebol by som schopný byť s nimi v jednom tíme. Lenže nie sú.
A z toho, čo som uviedol vyššie, plynie, že ak niekto bol schopný dopredu spozorovať hrozbu Trumpovho zlyhania vo vzťahu k Izraelu a Iránu, tak medzi prvými to boli ľudia z tohto tímu.
Rozporuplný svet pána Hanusa
Na záver sa pozrime na rozporuplný svet hodnôt pána Hanusa.
Hanus hovorí, že Bushove vojny boli krvavé (samozrejme, že boli), ale Dag Daniš nesmie oceniť, že Trump ich odsúdil. Zároveň Hanus dal v Postoji obrovský priestor Mikulášovi Dzurindovi, aby tento zúfalým spôsobom obhajoval svoju podporu Bushovej invázie do Iraku. A aby mohol podsúvať lož, že pred Trumpom to bolo na Západe vlastne všetko v poriadku.
Hanus sa (správne) rozhorčuje nad Trumpovým útokom na Irán, ale je tolerantný voči politikom, ktorí Trumpovu vojnu obhajujú doteraz. A útočí na ľudí z tímu, ktorý na možné Trumpove vojnové zlyhania upozorňoval medzi prvými.
Tejto rozporuplnej hierarchii hodnôt Hanusovho sveta nie je možné porozumieť.
Perfektne sa dá porozumieť iba tomu, že pán Hanus má nejaký osobný problém s dvomi svojimi bývalými kolegami.